Home »

NEW YORK - L'économie mondiale subit un ralentissement majeur, probablement le plus grave depuis un quart de siècle, voire depuis la Grande Dépression. A plus d'un titre, on peut dire que la crise actuelle est made in America.

En effet, l'Amérique a exporté ses prêts toxiques dans le monde entier, sous la forme de titres garantis par des créances. Elle a exporté sa philosophie de marchés déréglementés, que même Alan Greenspan, son plus fervent partisan, reconnaît comme une erreur. Elle a exporté sa culture d'irresponsabilité des entreprises - notamment par des options d'achat d'actions sans transparence qui ont encouragé la mauvaise comptabilité en partie responsable de la débâcle, tout comme dans les scandales d'Enron et de Worldcom il y a quelques années. Enfin, elle a exporté une tendance économique à la baisse.

Le gouvernement Bush a finalement fait ce que préconisaient les économistes : davantage de participation dans les banques. Or, comme toujours, ce sont les détails qui finissent par poser problème. Henry Paulson, Secrétaire américain au Trésor a même pu faire échouer cette bonne idée : il semble avoir compris comment recapitaliser les banques sans qu'il n'en résulte une reprise de l'emprunt, ce qui ne présageait rien de bon pour l'économie.

Plus important encore, les conditions obtenues par Henry Paulson pour le capital apporté aux banques américaines étaient bien pires que celles obtenues par le Premier Ministre Gordon Brown (sans parler de celles de Warren Buffett, pour placer beaucoup moins dans Goldman Sachs, banque d'investissement la plus solide des ÉtatsUnis). Au vu du cours des actions, les investisseurs pensent avoir fait une très bonne affaire. La menace de dette nationale est l'une des raisons pour lesquelles il faut s'inquiéter des mauvaises affaires que sont en train de faire les contribuables américains. Même avant la crise financière, il était prévu que la dette nationale américaine passe de 5,7 trillions de dollars en 2001 à plus de 9 cette année. Le déficit 2008 frisera le demi trillion de dollars ; celui de l'année prochaine sera encore plus important avec l'accentuation du ralentissement américain. Ce qu'il faut à l'Amérique c'est un vaste train de mesures d'incitation. Pourtant, les prudents financiers de Wall Street (oui, ceux-là même qui nous ont conduit à ce ralentissement) en appelleront à la modération déficitaire (à l'instar d'Andrew Mellon au moment de la Grande Dépression). Comme on pouvait s'y attendre, la crise a atteint les marchés émergents et les pays moins développés. Aussi incroyable que cela paraisse, avec toutes ses difficultés, l'Amérique passe toujours pour le pays le plus sûr en matière de placement de capitaux. Ce n'est pas surprenant puisque les garanties du gouvernement américain semblent malgré tout plus crédibles que celles des pays du tiers-monde. A l'heure où l'Amérique absorbe l'épargne mondiale pour régler ses problèmes, où les primes de risque montent en flèche, où les bénéfices, le commerce et le cours des matières premières chutent, les pays en développement s'apprêtent à traverser des moments difficiles. Il est fort probable que certains - qui avaient d'importants déficits commerciaux avant d'être touchés par la crise, une dette nationale élevée ou des liens commerciaux étroits avec les Etats-Unis - souffriront plus que d'autres. Les pays qui n'ont pas totalement libéralisé leurs marchés financiers et de capitaux, tels que la Chine, seront reconnaissants de ne pas avoir suivi les vives recommandations de Henry Paulson et du Trésor américain.

Nombreux sont ceux qui ont déjà sollicité le Fond monétaire international. Il est à craindre, dans certains cas, que le FMI ressorte les vieilles recettes qui ont échoué, notamment la contraction monétaire et budgétaire, qui ne fera qu'accroître les inégalités mondiales. Tandis que les pays développés s'efforcent de mener des politiques anticycliques de stabilisation, les pays en développement seront contraints à des politiques de déstabilisation, qui feront fuir les capitaux au moment où ils en ont le plus besoin.

Il y a dix ans, au moment de la crise financière asiatique, on parlait beaucoup de la nécessité de réformer l'architecture financière mondiale. Peu de choses - ou trop peu, c'est aujourd'hui évident - ont été faites. À l'époque, d'aucuns pensaient que les appels impérieux de ce type étaient une tentative délibérée d'empêcher les réformes de fond : ceux qui s'en sortaient bien sous l'ancien système savaient que la crise passerait et, avec elle, la volonté de réforme. Ne laissons pas cette situation se reproduire. Nous sommes peut-être actuellement à un nouveau tournant « Bretton Woods ». Les anciennes institutions admettaient la nécessité de réformes mais avançaient à un rythme poussif. Elles n'ont rien fait pour empêcher la crise actuelle et on peut s'inquiéter de leur capacité à rebondir après coup. Il a fallu 15 années et une guerre mondiale pour rassembler nos forces dans le but de remédier aux faiblesses du système financier mondial à l'origine de la Grande Dépression. Espérons qu'il ne faudra pas attendre aussi longtemps cette fois-ci car, vu le niveau actuel d'interdépendance mondiale, les coûts seront bien trop élevés. Si les États-Unis et la Grande Bretagne dominaient les anciens accords de Bretton Woods, la situation est aujourd'hui nettement différente. Qui plus est, les institutions Bretton Woods ont été définies à l'origine par un ensemble de doctrines économiques inefficaces de nos jours, non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les fiefs capitalistes. Pour oeuvrer efficacement en vue de l'instauration d'un système financier mondial plus stable et plus équitable, le prochain sommet devra s'adapter aux nouvelles réalités.

Copyright: Project Syndicate, 2008.