Home »

[tristan]

Auschwitz : le devoir de savoir

Denis Sieffert

En 1977, un an avant qu?il ne se donne la mort, Jean Améry, écrivain et critique littéraire juif autrichien, s?interrogeait : « À quoi bon encore une réflexion sur la conditio inhumana des victimes du Troisième Reich ? N?est-ce pas dépassé ? » (1) Taraudé par un désespoir qui ne le quitterait plus, ce rescapé d?Auschwitz, osait évoquer « le triomphe posthume » d?Hitler en donnant ces « dernières nouvelles de l?homme » qui, à l?époque, avaient noms Chili de Pinochet ou Cambodge de Pol Pot (encore ne connaîtrait-il jamais le Rwanda, Sabra et Chatila, la guerre civile algérienne et la Tchétchénie !). Recensant les « maisons de fous » dans l?URSS de Brejnev, les commandos de la mort en Argentine et au Brésil, les famines en Afrique * aggravées ou provoquées par des régimes d?un stalinisme ubuesque * Améry notait qu?« aucune lumière véritable » ne s?était faite « sur l?éruption du mal radical ». Il en tirait cette conclusion que ce mal est « singulier et irréductible dans la totalité de sa logique interne et sa rationalité maudite ». On voit bien la contradiction. Une part de lui-même regrettait qu?Auschwitz n?ait pas immunisé le monde contre les dictateurs et les tortionnaires ; tandis qu?une autre part tentait de penser la singularité absolue de l?entreprise génocidaire. Face au souvenir des camps de la mort, nous sommes tous devant ce dilemme. Ne pas banaliser le crime des crimes nazis ; et cependant tenter de lui donner un sens général qui puisse servir au monde de l?après, même au risque de la comparaison.

Ces deux abîmes nous guettent en permanence dans l?effort de remémoration. Si rien n?est comparable à Auschwitz, alors le souvenir est-il autre chose que le souvenir dû aux morts ? Profond, mais infécond. À l?inverse, si tous les chefs d?État ou de gouvernement qui mènent des guerres injustes, et commettent des crimes insupportables, si Nasser, si Arafat, si Sharon sont les réincarnations d?Hitler, si chaque meurtre est la reproduction réduite d?un génocide, si chaque abus de pouvoir est l?amorce du fascisme, alors Auschwitz n?a plus pour se distinguer qu?à faire valoir le nombre de ses victimes. Or, chacun comprend qu?il ne s?agit pas seulement de cela. Le génocide des juifs, et des Tsiganes, c?est la volonté d?extermination de peuples en tant que tels (Hannah Arendt disait fort justement que, même du point de vue du bourreau, la victime était innocente), et ce sont des méthodes de déshumanisation de l?exterminateur par la bureaucratie et la technique. L?historien britannique Ian Kershaw rappelle qu?à partir de septembre 1941, les nazis avaient entrepris de massacrer femmes et hommes juifs par le fusil. Mais devant le spectacle de la mort qu?ils donnaient de leurs propres mains, les assassins sombraient dans la dépression, et l?alcoolisme (2). À partir du mois de décembre, les nazis décidèrent donc d?expérimenter des méthodes qui soumettent le crime à la division du travail. L?assassin, bientôt, ne serait plus qu?un bureaucrate qui répond à des ordres. Le crime le plus monstrueux de l?histoire de l?humanité se donnerait les apparences de la « banalité du mal ». Comme le note Pierre Vidal-Naquet, les chambres à gaz sont à la fois « l?arme du crime et l?instrument de la négation du crime » (3). C?est parce qu?il montrait cela au travers de l?insipide personnalité du bureaucrate Eischmann, observé lors de son procès en Israël, en 1961, que le film de Rony Brauman et Eyal Sivan, le Spécialiste, réconciliait la singularité à nulle autre pareille du crime et la consternante banalité du criminel.

À propos des camps de la mort, et à la veille du soixantième anniversaire de la découverte * presque inopinée * d?Auschwitz par les troupes soviétiques, il ne faut donc pas se tromper de leçons. Ce n?est pas en surexploitant les mots, en trouvant dans tous les conflits des répétitions de l?histoire, en « nazifiant » l?adversaire, en voyant partout des haines toujours inexplicables, en occultant les causes politiques et sociales du terrorisme, que l?on peut capter un peu de cette « lumière véritable » que Jean Améry cherchait désespérément. Le meilleur usage de ce devoir de savoir que nous impose Auschwitz est peut-être beaucoup plus modeste, plus comportemental : comme le refus d?appartenir à des rouages dans l?ignorance de leur finalité, comme la méfiance devant les fausses évidences collectives et le grégarisme, ou les grandes peurs irraisonnées, et comme le mépris instinctif que doivent inspirer le racisme et l?essentialisme. Et la volonté obstinée de penser chaque conflit dans sa singularité. Au-delà de ces quelques résolutions, la « lumière », c?est peut-être tout simplement l?aptitude à imaginer ce qui ne peut être transmis et, faute de mieux, à le respecter : « J?étais et je suis le seul à posséder la vérité morale des coups qui aujourd?hui encore résonnent dans mon crâne et je suis dès lors plus apte à juger non seulement le malfaiteur mais aussi la société uniquement préoccupée de sa survivance. » C?est encore du Jean Améry, dont la relecture vaut mieux ces jours-ci que bien des cérémonies ostentatoires derrière des politiciens empressés.

[furcy]

Helas!

« La lumière véritable » c?est la folie des hommes peut-être.

Jean Améry a cherché désespérément "la lumière véritable "

à propos des camps de la mort Nazis ,la même "lumière véritable que nos ancêtres déportés d?Afrique ont cherché en vain et que nous continuons à chercher à propos des camps de concentration de GORE, de la non-découverte des milliers de corps jetés dans l'océan et des hommes contraints aux travaux forcés dans les nouvelles terres.

Cinq siècles après on peut se demander: « À quoi bon encore une réflexion sur la condition inhumaine des victimes de la traite des noirs?».

Malheureusement cela n'a pas immunisé le monde contre les dictateurs et les tortionnaires 300 ans après, et non plus en plein 21 ème siècle dans le golf persique.

Je ne pense pas qu?il faut graduer les crimes et les atrocités au risque de ne pas immunisé le monde contre l?innommable. De l?île de Goré, en passant par Auschwitz, Kampala, Bagdad , les atrocités restent des atrocités.

Je ne pense pas que l'évolution spirituelle lente de l'être humain apportera " la lumière véritable" à l'interrogation de Jean Améry si tôt.

L?évolution technologique phagocyte toute autre évolution et inhibe tout le côté spirituel de l'être humain si bien que j?ose apparenter l?expression féminine

« Le cerveau des hommes mâles c?est leur quéquette » à

« le cerveau des dictateurs et tortionnaires c?est leurs armes ».

[tristan]

Avant de réagir, j'aimerais savoir ce que vous entendez par "lumière véritable".

Merci

[furcy]

"Avant de réagir, j'aimerais savoir ce que vous entendez par "lumière véritable".

***

- Réagir à quoi et pourquoi?

- Par "lumière véritable" j'entends par là, la même chose que Jean Améry.

Ce dernier a plaidé pour une cause grave, le génocide juif.

J'apporte un complément par un rappel d'une autre atrocité concernant des milliers d'africains "déportés" qu?on a tendance à oublier.

J'espère que ce n'est qu'une réflexion au sujet grave exposé ci-dessus et non une polémique.

[ainsivalemonde]

Un sage est ne d'entre les lavalassiens !

Et il a raison . Cette sagesse de la confusion ne peut jamais apporter de "lumiere "a l'existence humaine . Cette "lumiere , veritable ou non , est deja condamnee a l'obscurite du defaitsme spirituel .

Si l'homme pense par son "quequette " et le cerveau (de l'homme encore) des dictateurs et tortionnaires sont leur armee ", les lavalassiens du "plenyadorisme " historique et de la desinformation criminelle raisonnent et voient le monde , litteralement , ...la tete en bas .

Par consequent , il fait toujours nuit la ou le cerveau devrait se trouver car les yeux sont ailleurs .Vous me faites rire ,hombre !

[furcy]

C'est une opinion, et c'est la vôtre et c'est cela qui est essentiel dans tout débat.

Très bien!

[ainsivalemonde]

Et je suis tout a fait d'accord mon cher Furcy . Mais attention ,il y la aussi au fond de cette idee un piege mal cache .

S'il est essentiel que l'on arrive a exprimer son opinion sans peur et reproches , il est tout a fait incertain que la proposition "nou kanpe sou sa nou di a " arrivrea a debloquer le processus du changement desire .Toutle monde a des opinions mais faut-il aussi reconnaitre que toutes les opinions sont valables a la realisation d'un but determine ?

Je ne suis point philosophe ce soir . Je vois laisse donc le soin d'analyser vos propres opinions . Ce n'est que justice .

[furcy]

Le devoir de savoir,

Le 27 janvier 1945 , les Soviétiques découvrent ( par hasard) un camp d?extermination où périrent 1,1 millions de Juifs .

Ce camp a été bâti par les nazis en mai 1940 bien sûr avec d?autres camps comme Treblinka, Belsek , Chelmon , Maïdanek ,Sobidor en Pologne et Buchenwald,Dachau,Bergen-Belsen, Ravensbrück en Allemagne et Struthof en France.Des routes ,des chemins de fer qui y conduisaient des milliers de personnes n?inquiétaient personne.

« On ne savait pas ! »

Mais le 7 ème jour d?une année de grâce une colonne des soldats soviétiques aperçu des baraques d?où émanait une fumée suspecte.C?est alors qu?on découvrit l?horreur.

Des milliers de gens raflés disparaissaient sans qu?on sache où on les emmenait.

Bush ( le menteur) n?était pas encore au pouvoir mais les camps destructeurs étaient quand-même introvables.

« On ne savait pas ! » mais que nenni !

La Maison Blanche connaissaient la vérité.Mais depuis quand ? La seule preuve c?est un document datant du 8 décembre 1942 trouvé ( par hasard) dans La Maison Blanche confirmant l?existence des camps de concentration.

Pourquoi personne n?a rien dit ? On veut bien avoir la lumière véritable.

Je sais que les voisins des déportés étaient contents de voir partir leurs voisins pour récupérer leurs biens.Les cas de spoliations sont nombreux.Pourquoi donc réclamer leur retour.

Aujourd?hui en Haïti la spoliation des biens de Lavalassiens et leur persécution se passent dans le mutisme total. « On ne savait pas ! » .Ce n?est qu?un détail.

Il ne faut pas oublier que parmi les déportés les juifs et Tziganes représentaient 75% des déportés et les 25 % étaient des communistes, des handicapés, des homosexuels,des prisonniers de guerre (dont des tirailleurs africains).

Il faut faudra bien jeter les projecteurs vers ces 25% aussi.

Mais le dernier discours de Bush ne me rassure pas du tout : « L?Amérique est le peuple élu.. »

Je ne suis pas blanc ,je n?ai pas les yeux bleus, je ne pense pas comme lui, je ne joue pas au Base-Ball ni au golf, je ne suis pas évangeliste etc?

Tenez ,ces paroles d?une déportée d? Auschwitz :

« Au cours des séances de sélection ,il fallait tourner nues autour du Dr Mengele,les plus faibles partaient à la chambre à gaz »

me rappellent le marché aux esclaves dans les comptoirs de St Domingue.

Comme dit Elie Wiesel et non l?autre,

« Je continue à croire en l?homme malgré lui.Moi je sais tout ce dont il est capable. »

[ainsivalemonde]

Le devoir de savoir .

Les lavalassiens savaient -ils ce qui se tramait dans l'antre de Tabarre et au pied des autels ambulants de So Anne ?

Les lavalassiens savaient -ils des pillages et des detournements de fonds des mercenaires du culte lavalasse au pouvoir ?

Les lavalassiens etaient -ils conscients des assassinats monstrueueux perpetres au grand jour ?

Les lavalassiens etaient-ils au courant que la Bete Ariside transformait le pays de CHARLEMAGNE PERALTE en narco -etat alors qu'il demandai l'occupation dans les coulisses ?

Les lavalassiens sont-ils doues d'intelligence normale ?

Je continue a avoir foi en l'homme malgre lui mais je sais que les lavalassiens ne sont pas des humains . Il est difficile de trouver meme une apparence d'homme parmi la faune lavalasse .

Ce cretin de Si-fou me fait rire plus que de coutume .

[furcy]

Les lavalassiens savaient -ils ce qui se tramait dans l'antre de Tabarre et au pied des autels ambulants de So Anne ?

NON!

Les lavalassiens savaient -ils des pillages et des detournements de fonds des mercenaires du culte lavalasse au pouvoir ?

NON!

Les lavalassiens etaient -ils conscients des assassinats monstrueueux perpetres au grand jour ?

NON!

Les lavalassiens etaient-ils au courant que la Bete Ariside transformait le pays de CHARLEMAGNE PERALTE en narco -etat alors qu'il demandai l'occupation dans les coulisses ?

NON!

En revanche vous devriez le savoir ,médium comme vous êtes. Mais êtes-vous aussi lâche d'avoir attendu le coup d'état pour dénoncé tout cela?

Attendez-vous ausi la fin du pouvoir Latortue et les 184 voleurs pour l'ouvrir?

Les lavalassiens sont-ils doues d'intelligence normale ?

Oui , surdoués même!

De temps en temps soyez dignes vous autres!