Repenser la femme mystifiée

[TiCam]

Olympia, Washington - Cette année marque le 45ème anniversaire de la parution de « La femme mystifiée » de Betty Friedan. De nombreux conservateurs blâment aujourd'hui encore Friedan et le féminisme pour avoir inciter les femmes à quitter leur foyer pour travailler, ce qui aurait selon eux eu pour effet de déstabiliser les familles et de mettre leurs enfants en péril.

Mais en réalité, le féminisme a plus été une conséquence de l'entrée des femmes sur le marché du travail que sa cause première. En Europe occidentale et aux Etats-Unis, les premiers temps du capitalisme virent des multitudes de jeunes femmes célibataires travailler dans des industries comme le textile. Les propriétaires des filatures construisaient souvent des dortoirs pour héberger les ouvrières. Beaucoup d'entre elles devinrent les premières partisanes à la fois du mouvement anti-esclavagiste et du mouvement féministe, tandis que les femmes de la classe moyenne trouvèrent une inspiration (en les enviant parfois) dans l'énergique participation des ouvrières à la vie publique.

Au moment de la publication de l'ouvrage de Friedan en 1963, les secteurs en expansion des services, du secrétariat et de l'information employaient un nombre croissant de femmes mariées. Les idées de Friedan trouvèrent un écho auprès d'une génération de femmes qui commençaient à considérer un emploi salarié comme davantage qu'une pause temporaire entre l'adolescence et le mariage, et qui étaient frustrées par l'insistance de la société à penser que le seul sens qu'elles pouvaient donner à leur vie était celui de femmes au foyer.

Partout où les femmes entrent en grand nombre sur le marché du travail, certains processus s'enchaînent. Elles commencent à se marier plus tard et à avoir moins d'enfants, en particulier lorsqu'elles progressent vers une éducation universitaire ou une carrière mieux rémunérée. Elles sont aussi plus promptes à remettre en cause des lois et des usages qui les relèguent à la place de citoyens de seconde zone ou qui valident leur subordination à la famille. Les gouvernements et les employeurs découvrent souvent alors qu'il est dans leur intérêt de supprimer les obstacles à la pleine participation des femmes.

La baisse spectaculaire des lois et des usages perpétuant la subordination des femmes ces quarante dernières années a une corrélation très étroite avec l'expansion de l'emploi rémunéré des femmes. Les sociétés où les femmes continuent à être sous-représentées sur le marché du travail, comme au Moyen-Orient, continuent aussi à opposer une ferme résistance aux droits des femmes.

Selon le politologue Michael Ross, l'extrême inégalité entre les sexes en Arabie saoudite et dans les Émirats arabes n'a rien à voir avec la rigidité de la tradition islamique. Elle est plutôt le résultat d'un développement économique où les revenus pétroliers ont permis de sauter l'étape de la production manufacturière, qui a traditionnellement attiré les femmes sur le marché du travail, tout en favorisant les métiers de la construction, un secteur qui tend à être dominé par les hommes. Sur les indices d'égalité des genres, les riches États pétroliers obtiennent des résultats très inférieurs à des États comme le Maroc, la Tunisie, le Liban ou la Syrie.

Les conservateurs ont tort d'imputer au féminisme l'accès des femmes au marché du travail. Il est toutefois vrai que les femmes qui travaillent adoptent plus volontiers des ordres du jour féministes et rejètent plus facilement les idées conventionnelles sur le mariage. Et lorsque les femmes obtiennent un poids politique et économique, la vie de famille traditionnelle est en effet déstabilisée. En Europe occidentale et en Amérique du Nord, le taux de divorces a rapidement augmenté dans les années 1970 et 1980, parallèlement à l'arrivée en force des femmes sur le marché du travail avec la majorité des procédures initiées par les femmes. Même si le taux de divorces s'est stabilisé dans les années 1990, la cohabitation et les enfants nés hors mariage ont continué à progresser.

Il n'en reste pas moins que la meilleure manière d'améliorer la vie de famille aujourd'hui n'est pas de revenir sur les droits des femmes, mais au contraire d'encourager leur intégration politique et économique. L'accroissement du pouvoir et des revenus des femmes paraît surtout menaçant dans les sociétés caractérisées par une forte inégalité des genres, où les femmes qui réussissent se révoltent souvent contre le principe du mariage. Dans des pays comme le Japon, l'Italie ou Singapour, où les clauses du mariage restent très favorables aux hommes et où les femmes peinent à concilier travail et responsabilités familiales, les femmes qui travaillent repoussent bien plus tard l'échéance du mariage et de la maternité qu'aux Etats-Unis, avec pour conséquence un déclin démographique qui menace l'avenir même de ces sociétés.

Au fur et à mesure que les femmes obtiennent des droits collectifs, et surtout que les hommes acceptent l'évolution du rôle de la femme, plusieurs aspects des modifications les plus perturbantes de la vie de famille sont progressivement aplanis. Aux Etats-Unis, le taux de divorce des femmes avec une éducation secondaire est aujourd'hui bien plus bas que celui des femmes ayant peu d'éducation, et les femmes occupant de bons emplois ou ayant terminé leurs études ont plus de chances d'être mariées à 35 ans que les femmes menant une vie plus traditionnelle. Autrefois, lorsqu'une femme au foyer décidait de travailler, la probabilité que son mariage échoue augmentait. Aujourd'hui, travailler abaisse le risque de divorce. Dans les familles où l'épouse a été employée le plus longtemps des deux conjoints, le mari tend à s'occuper plus et mieux des enfants, avec des bénéfices quantifiables pour leur avenir.

Le mariage ne sera bien sûr plus jamais aussi stable ou prévisible qu'il l'était autrefois, lorsque les femmes n'avaient aucune alternative. Mais là où le modèle de vie familiale évolue rapidement, les conséquences sont beaucoup moins négatives lorsque les femmes ont des droits économiques que lorsqu'elles n'en ont pas. Dans les pays nordiques, les naissances hors mariage sont bien plus élevées qu'aux Etats-Unis, mais les enfants de mères célibataires ont moins de chance de connaître la pauvreté et passent en fait plus de temps avec leurs parents biologiques, parce que la cohabitation dans ces pays est plus stable que dans beaucoup de mariages américains.

Dans les pays plus pauvres, l'accès des femmes à un emploi rémunéré est un meilleur indicateur du bien-être d'un enfant que la stabilité du mariage. Dans certaines régions d'Afrique et d'Amérique latine, les enfants sont mieux nourris et éduqués dans les foyers avec une mère seule qui travaille que dans les foyers avec les deux parents dont seul le père travaille. Les enfants de mères célibataires au Kenya, au Malawi et en Jamaïque par exemple, réussissent aussi bien ou mieux que les enfants de foyers où domine le père, du point du vue nutritionnel et de santé, malgré des revenus inférieurs.

Loin d'être une menace pour la vie de famille, l'avancement des droits des femmes est peut-être bien notre meilleure chance de voir se développer des familles harmonieuses.

*Stephanie Coontz enseigne l'histoire et les études familiales à l'Evergreen State College d'Olympia, Washington, et est directrice de recherches et d'éducation publique du Council on Contemporary Families. Son dernier ouvrage est « Marriage, a History : How Love Conquered Marriage » (Une histoire du mariage : comment l'amour a conquis le mariage).

Copyright: Project Syndicate, 2008.

www.project-syndicate.org

Traduit de l'anglais par Julia Gallin